Le débat sur le passage du Bénin à une nouvelle République, à la suite de la révision constitutionnelle de 2019, continue de diviser l’opinion publique. Sur Bip Radio, le professeur Théodore Holo, ancien président de la Cour constitutionnelle, a apporté un éclairage juridique, réfutant l’idée qu’une nouvelle République ait été instaurée.
Théodore Holo rappelle que l’article 2 de la loi de révision de 2019 stipule explicitement que cette modification « ne constitue pas une nouvelle Constitution ». Cette précision, validée par la Cour constitutionnelle, met fin, selon lui, à toute contestation. « Les décisions de la Cour sont sans recours », a-t-il insisté.
Il souligne que le changement d’une République nécessite l’adoption d’une nouvelle Constitution, généralement après des événements majeurs tels qu’une révolution, un coup d’État ou une conférence nationale. En comparaison, il cite l’exemple du Togo, où une transition d’un régime présidentiel à un régime parlementaire a effectivement conduit à une nouvelle République.
Pour appuyer ses propos, Théodore Holo évoque le cas de la France. Depuis 1958, la Constitution française a été révisée 25 fois sans entraîner de changement de République.
Parmi ces révisions, la limitation des mandats présidentiels à deux en 2008 ou le passage du septennat au quinquennat en 2000 n’ont pas été interprétés comme des ruptures fondamentales.
Le professeur insiste sur le fait qu’une révision, même profonde, ne suffit pas à déclarer une nouvelle République. « C’est une vision erronée de ceux qui méconnaissent le droit constitutionnel », conclut-il. Selon lui, le Bénin reste dans sa République actuelle, comme l’a confirmé la révision de 2019.
Laisser un commentaire